2月24日，十三屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，并授權(quán)國務(wù)院有關(guān)行政主管部門制定畜禽遺傳資源目錄。

4月8日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部組織起草的《國家畜禽遺傳資源目錄(征求意見稿)》(以下簡稱征求意見稿)開始公開征求意見。征求意見稿涵蓋了傳統(tǒng)畜禽18種和特種畜禽13種，值得注意的是，狗并不在范圍內(nèi)。

“隨著人類文明進(jìn)步和公眾對(duì)動(dòng)物保護(hù)的關(guān)注及偏愛，狗已從傳統(tǒng)家畜‘特化’為伴侶動(dòng)物。”農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在說明中表示。

有專家告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，對(duì)于狗，國家目前尚無正規(guī)批準(zhǔn)的養(yǎng)殖技術(shù)與質(zhì)量控制環(huán)節(jié)。截至目前，原農(nóng)業(yè)部只出臺(tái)了豬、牛、羊和家禽4類動(dòng)物的屠宰檢疫規(guī)程，并沒有狗的屠宰檢疫規(guī)程。雖然此前原農(nóng)業(yè)部發(fā)布了貓狗的產(chǎn)地檢疫規(guī)程，但這僅是規(guī)范飼養(yǎng)環(huán)節(jié)。由于我國沒有對(duì)可食用犬發(fā)布檢疫標(biāo)準(zhǔn)，也沒有實(shí)施嚴(yán)格的檢疫措施，這給食用狗肉埋下了不小的食品安全隱患。嚴(yán)格來說，現(xiàn)在售賣的狗肉都不符合現(xiàn)行衛(wèi)生防疫要求。

是否禁食狗肉引熱議

支持與反對(duì)比例相當(dāng)

狗不在征求意見稿范圍的消息引起公眾熱議，有關(guān)是否應(yīng)當(dāng)禁食狗肉的話題在網(wǎng)上掀起大規(guī)模的討論。

南都民調(diào)中心就此發(fā)起網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，結(jié)果顯示，支持與反對(duì)禁食狗肉的網(wǎng)友比例幾乎相當(dāng)。支持者認(rèn)為，狗是人類最忠誠的伴侶，不應(yīng)把它們當(dāng)做家畜對(duì)待;反對(duì)者則認(rèn)為，吃狗肉并不代表自己不愛狗，并且要最尊重某些地方的習(xí)俗和傳統(tǒng)，部分地區(qū)食用狗肉的習(xí)俗由來已久，不應(yīng)禁止。

北京市人大常委會(huì)立法咨詢專家胡功群告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，我國沒有伴侶動(dòng)物的法律規(guī)定，這種叫法沒有法律依據(jù)。就親密關(guān)系而言，牛和馬在農(nóng)業(yè)和古代交通中長期起到了重要作用，同樣也是人類的朋友。即使從寵物的角度而言，寵物豬、寵物鴨等數(shù)量也日漸增多，這種親密程度無法進(jìn)行量化比較。真正從立法層面做到禁止食用狗肉的，僅有少數(shù)幾個(gè)國家和地區(qū)。禁止食用貓狗等寵物，并非體現(xiàn)了現(xiàn)代人類文明的要求。

北京律師王琮瑋則認(rèn)為，把狗定義為伴侶動(dòng)物，沒有讓狗入選征求意見稿，讓人們站在更高處思考動(dòng)物與人類之間的關(guān)系，既表明了國家持有的態(tài)度，又具有導(dǎo)向意義，無疑是文明的進(jìn)步。

《法制日?qǐng)?bào)》記者梳理相關(guān)資料得知，在我國，多地仍然有食用狗肉的習(xí)慣。廣西玉林的荔枝狗肉節(jié)每年都廣受關(guān)注;廣東陽江、開平等地均有“夏至吃狗肉能祛邪補(bǔ)身”的說法;在吉林省延邊朝鮮族自治州，狗肉也是深受朝鮮少數(shù)民族人喜愛的美食之一。在其他許多國家，食用狗肉的傳統(tǒng)和行為也存在，例如瑞士至今依然允許銷售食用，美國絕大多數(shù)州至今也允許食用。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，我國目前有4861家企業(yè)的經(jīng)營范圍中含有“狗肉”或者“肉狗”，個(gè)體工商戶占比超過94%。狗肉企業(yè)數(shù)量最多的三個(gè)省份為廣東、廣西和山東，占全國總量的48.68%。

在安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)教授張運(yùn)書看來，《國家畜禽遺傳資源目錄》的作用是為了方便保護(hù)畜禽種類的多元化，并不是說哪些動(dòng)物能吃，哪些不能吃，公眾不宜過度解讀。

狗缺乏食用檢疫標(biāo)準(zhǔn)

存在“病從口入”風(fēng)險(xiǎn)

2011年，原農(nóng)業(yè)部印發(fā)了《犬產(chǎn)地檢疫規(guī)程》等3個(gè)動(dòng)物產(chǎn)地檢疫規(guī)程的通知。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，當(dāng)時(shí)我國是承認(rèn)肉狗養(yǎng)殖并準(zhǔn)備出臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的。

2015年7月，廣東市民陳某向監(jiān)管部門舉報(bào)梅州市內(nèi)69家餐飲涉及貓肉、狗肉經(jīng)營。

梅州市食品藥品監(jiān)督管理局、廣東省食品藥品監(jiān)督管理局先后就舉報(bào)答復(fù)稱：現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定禁止狗肉用于食用，目前國家也未制定定點(diǎn)屠宰規(guī)程和檢驗(yàn)檢疫的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授郭澤強(qiáng)說，所有動(dòng)物在進(jìn)入市場(chǎng)前，都必須受到動(dòng)物防疫法及其配套法規(guī)政策的約束，以預(yù)防包括人畜共患病在內(nèi)的動(dòng)物疫病的發(fā)生。豬、牛、家禽這些動(dòng)物之所以可食用，其基本保障是國家制定屠宰檢疫規(guī)程，進(jìn)行檢疫檢驗(yàn)，保障食品安全，避免發(fā)生人畜共患病。由于監(jiān)管部門沒有制定狗的屠宰檢疫規(guī)程，按照動(dòng)物防疫法，狗就不能進(jìn)行屠宰并銷售。國家層面的立法的確沒有明確規(guī)定狗肉能不能吃的問題，但對(duì)狗的屠宰、銷售是明確禁止的。

郭澤強(qiáng)因此認(rèn)為，現(xiàn)有的法律對(duì)狗肉屬于間接禁食，即不是直接禁止消費(fèi)者吃狗肉，而是通過斬?cái)鄟碓吹姆绞絹斫埂?/p>

國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心一位專家也表示，狗肉為小眾類食品，目前沒有相關(guān)的檢驗(yàn)檢疫規(guī)定。從食品安全角度來講，如果是正常來源的狗肉還好，非法來源的狗肉就存在食用安全問題。

2015年6月，原國家食品藥品監(jiān)督管理總局以國務(wù)院食品安全辦名義印發(fā)了《關(guān)于犬類屠宰許可和監(jiān)管問題的復(fù)函》(食安辦函〔2015〕25號(hào))，其中提到目前世界動(dòng)物衛(wèi)生組織和絕大多數(shù)國家均沒有犬類屠宰檢驗(yàn)檢疫的相關(guān)規(guī)定或要求;我國尚無明確的肉用犬品種，市場(chǎng)上銷售的犬以個(gè)人散養(yǎng)為主，來源復(fù)雜，且存在不法分子毒盜犬類現(xiàn)象，食用狗肉存在較大潛在風(fēng)險(xiǎn);犬類屠宰和食用狗肉涉及動(dòng)物福利等問題，國際國內(nèi)廣泛關(guān)注，一旦處理不當(dāng)，將會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，因此不宜從國家層面出臺(tái)統(tǒng)一的法律法規(guī)。要求各地根據(jù)實(shí)際需要，以地方法規(guī)或規(guī)章形式明確狗肉食用的相關(guān)問題和監(jiān)管要求。

深圳市立法禁食狗肉

食用范疇模糊難執(zhí)法

狗不按畜禽管理，是否意味著以后不能吃狗肉了?

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司畜禽種業(yè)處工作人員對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者稱，《國家畜禽遺傳資源目錄》針對(duì)的是農(nóng)業(yè)方面家畜家禽的管理，狗擬不列入畜禽遺傳資源目錄是不作為農(nóng)業(yè)畜牧管理，與能不能食用或養(yǎng)殖并無關(guān)聯(lián)。

3月31日，深圳市人大常委會(huì)通過《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全面禁止食用野生動(dòng)物條例》(以下簡稱《條例》)，自2020年5月1日起施行。

深圳市人大常委會(huì)就《條例》征求意見時(shí)，關(guān)于龜鱉貓狗都不能吃的規(guī)定引來各方熱議。隨著《條例》正式公布，結(jié)果塵埃落定：龜鱉能吃，貓狗等寵物不能吃。

對(duì)于禁食貓狗的原因，深圳市人大常委會(huì)法工委在說明中解釋，寵物有其特殊的飼養(yǎng)目的和飼養(yǎng)方法，在檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)上與供食用的動(dòng)物不同;同時(shí)，貓狗作為寵物，與人類建立起比其他動(dòng)物更為親近的關(guān)系，禁止食用貓狗等寵物是許多發(fā)達(dá)國家和香港、臺(tái)灣等地區(qū)的通行做法，也是現(xiàn)代人類文明的要求和體現(xiàn)。

簡而言之，其一是缺乏食用檢疫標(biāo)準(zhǔn);其二是不符合人們所習(xí)慣的飲食倫理。

深圳律師劉學(xué)鋒認(rèn)為，深圳的立法采用了直接禁食的方式，但并不是立法創(chuàng)新，只是遵守了動(dòng)物防疫法。間接禁食向直接禁食轉(zhuǎn)變后，消費(fèi)者吃狗肉也要承擔(dān)法律責(zé)任。

不過，也有法律人士稱，《條例》在禁食規(guī)定上仍有模糊之處。例如，《條例》規(guī)定，明知是寵物飼養(yǎng)用的貓狗而食用的，將對(duì)食用者每人處價(jià)值或者貨值金額兩倍以上十倍以下罰款，并對(duì)組織食用者從重處罰。言下之意是，非寵物飼養(yǎng)用途的貓狗，仍可納入食用范疇，這在執(zhí)法中如何落實(shí)將成為一個(gè)難題。端上一盤貓肉或狗肉，是盜來的寵物還是從養(yǎng)殖場(chǎng)來的，很難鑒別。

深圳市人大常委會(huì)法工委負(fù)責(zé)人也表示，《條例》采用兜底條款的形式規(guī)定可食用陸生動(dòng)物范圍還包括“該目錄所列其他以提供食用為目的飼養(yǎng)的家禽家畜”，將來如果國家相關(guān)目錄作出修改，深圳的可食用動(dòng)物范圍也將隨之相應(yīng)調(diào)整。

關(guān)鍵詞： 狗肉