判決認為，職工違反勞動紀律并不影響對“上下班途中”性質(zhì)的認定
保安下班早退，途中遇車禍身亡，人社局認定為工傷。用人單位不服，認為保安屬擅自離崗，不應認定工傷，向法院提起行政訴訟。該案歷時近4年，經(jīng)過一審、二審和再審，近日，山東省高級人民法院裁定駁回用人單位的再審申請，認定人社局作出的工傷認定決定并無不當。
谷長興是山東德州科技職業(yè)學院(下稱“德職學院”)的一名保安。2016年11月10日17時許，谷長興在騎電動自行車下班駛至一交叉路口時，與一輛重型自卸貨車相撞。谷長興經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門認定，重型自卸貨車駕駛員承擔事故全部責任，谷長興無責任。
德職學院不服，于2018年9月3日向禹城市法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷該工傷認定決定書。2018年4月2日，德州禹城市人力資源和社會保障局對谷長興作出工傷認定決定書。
德職學院稱，按照單位保衛(wèi)科管理制度規(guī)定，長白班時間為7時30分至18時。谷長興于2016年11月10日17時20分發(fā)生交通事故，學校與事發(fā)地點至少有10分鐘路程，谷長興離開單位應為早退，擅自離崗。
德職學院還認為，谷長興親屬向人社局申請工傷認定時，人社局要求其補齊相關(guān)材料，在此期間作出了工傷認定中止通知書，之后又作出了受理通知書，應先受理后中止，順序顛倒。
一審法院審理后認為，人社局做出的工傷認定決定書主要證據(jù)不足，認定事實不清，程序違法，判決撤銷工傷認定決定書，責令其依法重新做出行政行為。
人社局不服，上訴至德州市中院。
德州市中院審理后認為，人社局在未作出是否受理的情況下，作出工傷認定中止通知，工傷認定程序存在輕微違法。但法院同時認為，“上訴人程序上的輕微違法，不能否定調(diào)查取證的真實性。”
同時，法院認為，結(jié)合本案其他證據(jù)，能夠認定谷長興所受傷害屬于工傷。因此，上訴人程序上的不妥之處，并不影響谷長興所受傷害屬于工傷這一事實的認定。“在此前提下，撤銷被訴工傷決定，只會徒增各方當事人的負擔，不利于對處于弱勢地位的受傷職工家屬權(quán)利的保護。”
德州市中院據(jù)此認定，原審判決適用法律錯誤，撤銷一審行政判決。
德職學院不服，以受害人谷長興擅自離崗，私自早退，不是在合理時間內(nèi)往返于單位和住所地之間，不應視為在下班途中發(fā)生交通事故等理由，向山東省高級人民法院申請再審。
近日，山東省高院依法組成合議庭，對該案進行了審查。山東省高院認為，人社局通過調(diào)查取證，認為谷長興在事發(fā)當日于17時14分離開單位，系在下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故。人社局依據(jù)上述規(guī)定作出工傷認定決定，并無不當。
山東省高院同時認為，人社局作出工傷認定中止通知的行為，應當視為其已受理了工傷認定申請。人社局程序上的輕微違法不能否定其調(diào)查取證的合法性、真實性。
德職學院主張谷長興擅自離崗，私自早退，不是在合理時間內(nèi)往返于單位和住所地之間，不應視為在下班途中發(fā)生交通事故。對此，山東省高院認為，職工是否違反勞動紀律與能否作出工傷認定屬不同的法律關(guān)系。即使職工因違反勞動紀律，存在遲到或早退情形，也只是涉及違反單位內(nèi)部相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不影響人社部門對受害人“上下班途中”性質(zhì)的認定。
綜合上述事實和法律依據(jù)，山東省高院依法裁定駁回德職學院的再審申請。
關(guān)鍵詞： 下班早退
