近日，一起“羊毛黨薅垮水果店”的新聞引發(fā)社會廣泛關(guān)注，屢上熱搜。

起因是嗶哩嗶哩up主“路人A-”發(fā)現(xiàn)天貓商鋪“果小云旗艦店”(下稱“果小云”)商品存在漏洞，將一單凈重為4500g的橙子標(biāo)注成了4500斤，于是帶領(lǐng)粉絲前去“薅羊毛”。這些“羊毛黨”知道商家不可能發(fā)出這樣的訂單，就利用平臺規(guī)則投訴商家，獲取商家的保證金賠償。

“薅羊毛”事件產(chǎn)生后，“果小云”在店鋪首頁置頂一則公告，表示在“羊毛黨”的攻勢下，店鋪相關(guān)商品產(chǎn)生了高達(dá)700萬元的訂單，自己無力承擔(dān)，店鋪即將倒閉。在這則公告里，“果小云”負(fù)責(zé)人稱自己是農(nóng)民，與叔叔合伙湊錢開店，這家店是他們的命根子。他們“跪地求饒”，請求廣大“羊毛黨”主動退款，不要投訴。

事發(fā)后的公告里，“果小云“稱這家店是“命根子”，只有叔侄倆負(fù)責(zé)操作與發(fā)貨

一邊是“羊毛黨”，一邊是農(nóng)民，一時間群情激憤。隨后，與之相關(guān)的兩大平臺先后發(fā)聲：嗶哩嗶哩封禁涉事up主，天貓出面力挺“果小云”。

11月8日，短暫關(guān)閉店鋪的“果小云”重新上架了此前被“薅羊毛”的商品，網(wǎng)友紛紛解囊支持。支持立竿見影，該商品銷量一日內(nèi)突破兩萬單。

然而事情果真如此嗎?荔枝新聞聯(lián)系多方證人，進(jìn)行大量調(diào)查，進(jìn)行細(xì)致梳理后發(fā)現(xiàn)似乎另有隱情，有些疑團(tuán)尚未解開。

4500斤的錯誤是抄來的?

果小云負(fù)責(zé)人：是對方抄我的!

劉先生是疑似被“果小云”抄襲店鋪的合伙人之一。他告訴荔枝新聞，10月26日，自己家店鋪因失誤，錯將4500克的橙子標(biāo)注成了4500斤。錯誤產(chǎn)生后，短時間內(nèi)并未出現(xiàn)“薅羊毛”訂單。

劉先生表示，第一筆涉嫌“薅羊毛”的訂單產(chǎn)生于11月1日下午5時36分，因?yàn)榇藭r相關(guān)商品訂單量開始急增。意識到反常的店鋪運(yùn)營馬上發(fā)現(xiàn)了錯誤，并第一時間下架了相關(guān)商品。此時距離第一個“羊毛訂單”僅過去一個多小時，但已產(chǎn)生上百訂單。

劉先生告訴荔枝新聞，最大的一單一個人買了20份橙子。若依照錯標(biāo)的重量寄出，將有9萬斤，也就是45噸。顯然，店鋪不可能將這份貨物寄出，于是投訴接踵而至。有“羊毛黨”氣焰囂張：賠了錢我也要吃橙子。

劉先生的店鋪已有“羊毛黨”投訴成功

本打算自認(rèn)倒霉，但接下來的事情讓劉先生始料未及并逐漸跌破眼鏡。在他已經(jīng)下架了相關(guān)商品后，仍有電話不斷打進(jìn)他的手機(jī)，而且似乎越來越多，都是告訴他店鋪標(biāo)錯的事情。

按照來電人提示的店鋪名稱，劉先生找到了“果小云”，此時，4500斤一份的橙子仍然掛在“果小云”店鋪，劉先生發(fā)現(xiàn)，這件寶貝除了更改了廠名，商品詳情和聯(lián)系電話全部照抄了自己家店鋪。

此后劉先生一邊經(jīng)受數(shù)不清電話的狂轟濫炸，一邊試圖聯(lián)系“果小云”更改掉錯誤，無果。于是劉先生只能通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)文尋求公正。

11月11日，“果小云”在店鋪發(fā)出一篇文章，對被指抄襲商品詳情一事進(jìn)行了回應(yīng)：聯(lián)系了其他果園協(xié)助提供果子，且授權(quán)了圖片。

“果小云”對網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑的回應(yīng)

對這樣的表態(tài)，劉先生完全無法認(rèn)可：“這份回應(yīng)講的是店鋪重開之后，但大家關(guān)心的是店鋪重開之前的詳情頁面哪里來的?不還是沒說?”

12日，荔枝新聞獨(dú)家聯(lián)系到“果小云”實(shí)際控制人之一，其電話歸屬地為廣西玉林，她默認(rèn)了自己與覃某是“果小云”負(fù)責(zé)人后，堅(jiān)稱不曾抄襲其他店鋪，自己店鋪也從未有過別人手機(jī)號，是其他店鋪抄了自己的詳情信息。

對于“果小云”的這番回應(yīng)，劉先生表示，自己有全部證據(jù)，“‘果小云’是否敢發(fā)公告說我抄他?”

劉先生向荔枝新聞出示了事發(fā)后自己在“果小云”的截圖

“果小云”店鋪負(fù)責(zé)人或身在廣西

名下9家公司

“果小云”遭遇“羊毛黨”的第一時間，和劉先生一樣，同樣試圖提醒“果小云”店鋪錯誤的還有身在北京的曹同學(xué)。

曹同學(xué)是個購物達(dá)人，11月1日晚上8點(diǎn)，從購物群獲悉“果小云”有便宜貨后，曹同學(xué)也點(diǎn)開了店鋪主頁。但他發(fā)現(xiàn)，這哪是什么折扣啊，分明是店家的失誤，于是他試圖聯(lián)系店家告知。

他先后嘗試了撥打店長電話和發(fā)送店鋪私信的方式，全部沒有成功。于是，這個錯誤就一直掛在店鋪頁面，任憑“羊毛黨”們搶購。

曹同學(xué)當(dāng)然無法通過店鋪預(yù)留的聯(lián)系電話找到負(fù)責(zé)人，因?yàn)檫@個電話早已不屬于“果小云”。11月11日，荔枝新聞聯(lián)系上這個電話的主人之后才發(fā)現(xiàn)，這個電話的擁有者是“果小云”的前店長練先生。

11月12日，店鋪服務(wù)電話仍顯示為練先生手機(jī)號

練先生表示，這兩天他苦不堪言。他告訴荔枝新聞，自己在事發(fā)的前一天早已簽了手續(xù)將店鋪轉(zhuǎn)讓給了“果小云”現(xiàn)在的負(fù)責(zé)人，是他們自己操作失誤才導(dǎo)致如今的局面。

練先生說：“他們有錯誤，要維權(quán)都與我無關(guān)，可是怎么能還把我的電話留在店鋪里面呢?”原來，事發(fā)之后，練先生的電話早已被打爆，打電話的都是不知情的人，有“羊毛黨”，也有試圖提醒店家的好心人，比如曹同學(xué)。

隨后，荔枝新聞在天眼查證實(shí)了練先生所講的這次轉(zhuǎn)讓，也找到了“果小云”的實(shí)際控制人趙某芳與覃某。經(jīng)查，覃某名下的公司多達(dá)9家。

北流市鑫果生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司系“果小云”的注冊公司，此前歸練先生所有

這9家公司中，7家在廣西，1家在廣東，另有一家在南京，沒有一家位于四川。而覃某在這些公司中分別擔(dān)任法人、執(zhí)行董事、監(jiān)事等職，基本為實(shí)控者或?qū)嵖卣咧弧?/p>

天眼查信息顯示，覃某名下的公司多達(dá)9家

“果小云”的店鋪信息顯示橙子產(chǎn)自成都，而記者下單后實(shí)際的發(fā)貨地也在成都蒲縣，那么兩位實(shí)際控制人怎么會都在廣西呢，又是不是農(nóng)民呢?

11月11日，一位自稱“果小云”負(fù)責(zé)人哥哥，可以全權(quán)代表“果小云”發(fā)聲的人士向荔枝新聞就這一問題回應(yīng)稱：“我們當(dāng)然是農(nóng)村的，都是農(nóng)村戶口你要不要看?家里還有自留地。”

可是記者追問“農(nóng)村戶口與農(nóng)民或者果農(nóng)是否可以劃等號”，“到底是四川農(nóng)村還是廣西農(nóng)村”等問題，對方卻拒絕再談。

事后記者注意到，這位操著廣西口音，自稱“果小云”負(fù)責(zé)人哥哥的人與覃某共同出資開設(shè)了一家電子商務(wù)公司，兩人電話歸屬與公司注冊地均顯示為廣西玉林。

被薅期間曾上架1500元天價橙?

“果小云”回應(yīng)：不便透露

除了涉嫌抄襲別家店鋪信息和事后偽裝成四川果農(nóng)賣慘，有知情人指出，“果小云”還涉嫌自己薅自己“羊毛”。

該知情人向荔枝新聞出示了兩張店鋪截圖，顯示“果小云”曾上架過1500元一份的天價橙子，而且還產(chǎn)生了訂單。

那么“果小云”是否曾有這樣的舉動?11月12日，荔枝新聞聯(lián)系上“果小云”的負(fù)責(zé)人之一，對于這樣一個問題，該負(fù)責(zé)人并未否認(rèn)，而是在沉默之后回應(yīng)：相關(guān)店鋪信息不便透露。隨后迅速掛斷電話。

對此，我們不禁產(chǎn)生疑問，為何在11月1日出現(xiàn)將4500克錯標(biāo)成4500斤的錯誤后，店鋪無視網(wǎng)友們的私信提醒，而將這個錯誤一直維持到11月3日?

若如“果小云”店鋪回應(yīng)所說，這段時間運(yùn)營者不在場，且有不在場證據(jù)，那么1500元一份的天價水果是誰上線銷售的?

“薅羊毛”事件發(fā)生以來，“果小云”吸引了眾多目光，也接納了無數(shù)善意。截至目前，店鋪單份商品銷量已經(jīng)突破3萬單，面對好心人的疑問，一句“店鋪信息不便透露”似乎不是應(yīng)有的態(tài)度。

如果確實(shí)是四川果農(nóng)遭遇“薅羊毛”，或者就是普通商人，那么公眾從來都不會吝嗇向弱勢群體散播善意;但如果果農(nóng)身份系偽造，店鋪信息系抄襲，還自己上架天價橙子購買，那么，公眾的這份善意也絕不該被消費(fèi)、被利用。